Большой ответ на комментарии к записи «Кот и Деньги»
Июль 18, 2011
Для начала прошу прощения у всех, что отвечаю на комментарии так не сразу и коротко. Ибо очень плохо со временем. Вернее, ну совсем плохо. Чесслово мне проще было бы голосом, но я пока не хочу вешать на себя еще один подкаст, персональный (который по сути у меня есть, и зовется «Просто так», я всего тройку выпусков сделал за 3 года), по этому пока так попробую.
Начав писать ответ на пост «Кот и Деньги», я понял, что размер его выходит неприлично большой, ну и сжулничал - сделав отдельной записью. А то совсем в блог не пишу. Так хоть видимость создам (шутка). Итак, о чем я…
Во вторых, честно говоря я не предполагал, что моя метафора столь туманна, и приходится все время уточнять (видные на мой взгляд) детали. Но это дело обычное. И как-бы в продолжение моих мыслей вчера случился очередной арбатский подкаст, где господин Доктор Хэ, сказал то, что по сути отражает мое отношение к таким ситуациям. В метафоричной записи, я по сути сказал все, и добавить мне нечего. Как в помянутой, так и более ранних, ну и наверно более поздних. И в реплике про Кота и Деньги - тоже. Добавить мне нечего. Моя мысль полностью закончена. Как картина, кино, или песня. Кто-то волен понять так, а кто-то иначе. А кто-то совсем иначе. Как картину, кино или песню.
И до того как выслушать монолог Доктора Хэ, я сам не мог четко сформулировать свою то, для чего достаточно всего 1 фразы: «А я и не хочу чтоб меня понимали, мне это не нужно», Так и есть. Но подчеркну: не хочу чтоб меня понимали, это не значит, что мне начхать на ваше и любое, другое мнение. Просто сие разные вещи. По этому я просил, и прошу это мнение высказывать. Но наверно объяснять свои метафоры не буду. Как не буду объяснять чужие (или свои) труды в какой-то области искусств. Слишком многие внешние факторы влияют на восприятие, толкование, миро и предмето- ощущение.
Вот к примеру, Пепсимист пишет: “А насчет котов ты был неправ. В большинстве своем на воле им живется совсем не легко и безмятежно. Вообще животным на воле тяжко приходится. Это со стороны кажется, что у них там сплошная вольница с бесплатной жратвой и развлечениями. А почитаешь натуралистов, которые за ними наблюдают в естественной среде и понимаешь, что все это сказки восторженных туристов-наблюдателей.”
Хм… ну для начала, я и есть тот самый натуралист. Вернее был. Давно. Это и были мои первые шаги вообще, а потом в литературе и журналистике. Стал им очень рано, а в 15 лет (по закону) стали доверять работу с серьезным зверем (В Свердловском зоопарке). Волки, лисы, совы и др. Кого только не перебывало из больных зверей дома. Ой, до сих пор мне жаль мою маму. Кого только не выхаживал. Про городских животных, собираемых полуубитыми, замерзшими и порванными, с чердаков, подвалов и прочая, я уж не говорю. Про наблюдение и описание за животным миром, в лесах, в разную погоду, долгие годы. Переворот был позже, ибо встал выбор. Но это все совсем другая история. Это я просто об натуралистах. Не о Бианки
А вот на счет где им лучше, то знает только кот: есть те кто с удовольствием придет с улицы к вам в дом, там поселится и будет жить, и на улицу даже не выйдет. Есть те, кто променяет свою сытую, теплую жизнь и сбежит на улицу, что бы там умереть. Есть те, кто хочет быть и там и там, периодически гуляя. Но поверьте, чувствуют себя они везде хорошо. Сущность их такая. Кота невозможно (почти) заставить делать то, что он не хочет, и жить так, как он не хочет. Он просто умрет, иногда быстро, иногда медленно.
За свою жизнь, я выходил боле 30 котов. Все уличные, включая последнего метиса. И материала для наблюдений, помимо приличного натуралистского (сперва юннатом, потом не помню уж как нас звали. У меня даже корочки где-то остались от природоохраны 80-х) опыта.
На счет Арктики, Сибири и пр. Да живут и там. Очень рекомендую ознакомится с материалами по старообрядческим поселениям в Тюменских и Сибирских лесах (тайге). У них нет денег и не было никогда. И они далеко не папуасы.
В бытность журналистом и гл.редактором альманаха «Знахарь», мне предоставили возможность съездить в пару таких мест и (не заходя в деревню, ибо неможно) пообщаться со старостой. Мне бы того ума и опыта жизненного, что у них. А нашим бы врачам их знаний физиологии и биохимии.
Теперь, Александр пишет: “Если человек изобрел деньги и они прижились - то есть нашли повсеместное применение, и при этом, согласно тезису, они - самое гадкое, означает, что в действительности самое гадкое - человек”
Совершенно странное логическое заключение. Если его продолжить, то можно вывести так: … при этом, учитывая, что человека создал Бог (Природа), то самое гадкое - Бог (природа). Ну и e.t.c. Сие называется софизмом. Человек, из-за лени своей, изобрел много разных полезных и вредных вещей. Деньги, на мой взгляд - вредные. И дело не в моем личном отношении к ним. Что и почему, я все сказал в посте «Кот и Деньги». Толковать - не буду (а почему не буду, сказал тут - выше)
Из-за того что, человек изобрел Деньги, Бомбу, Публичную казнь, СПИД, Политику или что-то еще, сам человек не стал злом (или просто плохим). Как, если опустится с глобальности на личность, если даже единожды человек украл, это не значит, что он подонок. Важны все поступки. Да и «человек», штука абстрактная, ибо состоит из миллионов совершенно разных человеков.
Ну и “…Деньги всего лишь инструмент…” - Совершенно верно. Инструмент. Как скажем гильотина. Кстати очень полезное изобретение, гениального французского доктора. Я раньше очень часто пользовался её уменьшенной копией для обрезания сигар. Сие полезное изобретение всегда валялось у меня в кармане джинсов. Ну как сейчас мелкие деньги. Ну, а если моя метафора непонята, читай выше Но помни: ваше мнение очень важно мне, хоть и проходит через иную призму, с другим количеством граней и сквозь иные преломления.
Вместо эпилога: И только один человек - Mila, похоже поняла о чем я говорил, приведя верную цитату из записей того, кто когда-то, тоже полностью понимал мои редкие реплики. Наверно у нас была общая, китайская зараза, которая не излечима.
Метки:заметки на манжетах, мысли вслух
