…о фотографии
Январь 21, 2014
Недавно в одном небольшом диалоге я похвалил снимки некой молодой семьи, за интересное, на мой взгляд, содержание и необычное видение предмета съемки. В ответ мне сказали, что «всегда относились к снимкам как к чему-то среднему, и не бытовое и не профи. И без особой идеи». Т.е. все что было отснято, и что так порадовало мой глаз вышло само собой. Хм… так это и есть настоящее фото. Я так считаю. Когда человек просто снимает, а у него выходит интересно. И дело тут не в профессионализме или любительстве. По моему скромному мнению, все мы по большей части любители, просто некоторые знают основы фотографии, немного физику, а самые дотошные химию (эти чудики до сих пор сами проявляют пленки).
Для меня профессионал - это человек зарабатывающий на фотографии деньги. Например свадебный фотограф, или фотокорреспондент и e.t.c. И это определяется вовсе не наличием/ отсутствием специальной дорогой техники. Я был знаком с мастерами высокого класса снимающими самыми простыми камерами шедевры. Более того, нескольких я знаю до сих пор, и если вы меня спросите могу дать ссылки на их работы.
Профессионализм - это обозначение коммерческой принадлежности, а вот интересный снимок - это мастерство, и качественное фото снимает мастер. А вот не скушное, содержательное фото, то которое хочется потом пересматривать, над которым хочется думать, которое заставляет чувствовать - это снимает художник. И художник может не быть профессионалом, но он точно всегда мастер. А вот профессионал часто не бывает ни художником, ни мастером. И таких я тоже знаю, но называть их имена не буду. В том диалоге я озвучил одно имя, и сразу пожалел, ибо прав на то не имею - судить.
Но я немного отвлекся. Фотография может быть искусство, а может быть ремесло. Ремесло вот оно должно быть именно профессиональное, денежное. А когда человек не зарабатывает этим, то фото это часть самого человека, ибо он запечатляет свои эмоции, частичку себя. Ведь снимки это отражение взгляда самого человека. Поэтому одни и те же объекты так разно сняты разными людьми. Конечно важно знать правила и каноны фотографии, иметь хорошую оптику и пр. Но важнее иметь хороший глаз и снимать душой. Так как в итоге снимает не камера, а человек. Я видел массу интересных, говорящих снимков снятых на телефон, и массу бездушных, скушных, но звеняще правильных по технике, свету и другим параметрам, снимков.
Но, в другом разговоре, мне возражают: ведь настоящий художник, снимающий душой, самим собой, своими эмоциями, тоже может получать за это деньги. Причем, для него фотография может и не быть предметом ремесла, но так как работы интересные, то появляются желающие купить. В этом случае художник станет ремесленником-профессионалом.
Хммм… Опять мое совершенно частное, и наверняка неправильное мнение. Да, в этом случае станет. Но он не перестанет быть художником. Просто разница будет в следующем: «профессионал» получает заказ и качественно его исполняет, а художник делает то что чувствует, что не может не делать, а полученный результат могут купить. А могут и не купить. Но для художника (фотографа, писателя, рисовальщика, поэта) это ничего не меняет.
О художественности снимка. Как я уже упомянул выше, мне очень важно содержимое. Я могу не обратить внимание на технические огрехи оптики, или камеры, на шум и многое другое (да чего уж там, в последнее время я и сам 70% снимков делаю на карманную камеру «которая всегда с собой» и даже iPhone) но могу при этом любоваться композиций, неожиданным ракурсом, игрой света, интересным совмещением предметов и пр. и др. Мне важна энергетика снимка. Эмоция. Важно когда снимок «говорит», а репортаж «рассказывает». Когда снимающему есть что мне «сказать» своим снимком, а мне это хочется «слушать». И еще, мне кажется, чтобы снимок был интересным другим, он должен быть интересен тебе. Но тут я могу конечно заблуждаться, как и во всем прочем.
Ну и о мастерстве. Когда я говорю, что интересные снимки можно сделать мыльницей, а скушную фигню отснять Hasselblad-ом и Leica-й, это не значит, что снимающий не должен знать основ фотографии, работы со светом, и навыками малейшей постобработки. Нет. Чтобы нарушать каноны нужно их знать, и уметь грамотно применять.
Некоторое время назад, когда я еще баловался семинарами и лекциями, то любил приводить пример, цитируя старый советский фильм про обезьянок Донни и Микки. Там одна шимпанзе желая изобразить клоуна делала все неуклюже: плохо ездила на велике, плохо жонглировала, думая что именно это задача клоуна. Очень важно к нашей теме звучат в фильме слова дрессировщика объясняющего обезьянке, что «быть клоуном, это не значит делать все хуже других, а наоборот уметь и знать все лучше».
А значит, чтобы снимать экспериментальное фото, искать свой язык, основы знать нужно, и к «ломографии» путь не в три шага.
И тут я наверно прерву свой скачущий с темы на тему поток сознания, пойду заварю чай, ибо уже вскипело.
