Camera: Smena (Produced between 1955 by GOMZ), Lens: GOMZ T-22 (Triplet) 40mm ƒ4.5, Film: photographic film unidentified, expired
Этим летом я немного отошел от своих правил фото-охоты (одинокого волка) и 3 месяца из 4-х периодически делал вылазки в компании +1, а иногда +2. Разбирая позднее фото (как обычно более 90% даже не начинал публиковать) я заметил как это повлияло на мой почерк. Это и не удивительно, ведь в данном случае это уже были не привычные мне городские сафари (когда я выслеживал добычу, и мог подолгу “сидеть в засаде”), а прогулки. Обычно я все делаю молча и тихо (было бы странно вести беседы фотографируя только в компании с самим собой). Более того, этим летом я делал массу снимков стилем ранее не близким мне: “от бедра”, и, что особенно забавно, мне даже некоторые снимки потом самому понравилось (что бывает не часто). С начала мая по начало августа я сделал массу “странных снимков”, больше чем обычно. Большая часть, традиционно для меня образца 2014-2017 гг - на разную старую пленку, что-то, не менее странное, на очень старый цифровой фотоаппарат (о нем позднее и подробнее напишу).
Делая эти свои странные снимки, мы (я и @lomografik) все пытались понять: А что для нас эта странная аналоговая «стрит-фотография»? Ну вот сидит парочка и эмоционально что-то разглядывает на экране камеры - клац, и кадр. Но что это? Или вон девушка с кучей воздушных шаров забавно вскинула руки - клац, кадр. Ну и что? Девушка и девушка. Девушек много. И кадров в сети много. Или маленькая, лет 4, девочка села попой на землю и смартфоном пытается снять улыбающихся папу и маму, но нет у нее еще опыта, смартфон падает о землю, и ребенок в слезы, а папа с мамой не ругают ее а продолжают улыбаться - клац, кадр. Что это? Кадр для истории? На сегодня фотография так глубоко проникла в массы, стала доступна, что магия даже фотопленки, ушла. Что же осталось. Не для истории, или «мирового искусства», а вот для этих двух старых телевизионщиков, клацающих старыми камерами на улицах города (и не только) и портящих километры фото и кинопленки. Что они Гекубе, что им Гекуба? («What’s Hecuba to him, or he to Hecuba…»)
И вдруг поняли они: так как в процессе фотографирования, и особенно аналогового (пленочного) им важен сам процесс, важнее даже чем снимок - это самая настоящая психотерапия. Побег от тех ужасов, которые хотелось бы не видеть и не слышать. Как некоторые другие убегают в пьянство, блядство, или внутреннюю эмиграцию, а мы вот заряжаем очень старую пленку с непредсказуемым результатом, взводим курок нашей «русской рулетки» старых камер, и идем на улицы «не видеть зла, не слышать зла, не говорить про зло» +еще буквы и фото
Камера: Pentax MZ-7, Объектив: SMC Pentax-FA 80-320mm F4.5-5.6, Пленка: Свема 64 (80-х годов, экспонировалась как ISO 12)
В языке человеческом есть такие страшные слова как «всегда» и «никогда». Интересно, многие ли люди отдают себе отчет в значении этих слов? Т.е. приходит или в голову хорошим, умным людям, что за некоторыми их эмоциональными действиями следует то, что обозначается словом «никогда»? Точнее что последствия некоторых действий часто приводят к «никогда», а последовательность (неоднократность) «всегда» приводит к «никогда». И процесс необратим. А может это все и не важно?
Давно не писал много буков, и вот… А подтолкнул меня к этому словоизлиянию просмотр ролика на YouTube. В этом ролике, Иван Диденко, высказал (довольно резко) свое мнение о съемке на пленку в наши дни, и о людях снимающих на пленку. Лично я с ним во многом согласен. Те доводы, которые приводит Иван, мне понятны. И более того, когда мне доводилось ранее (а иногда и нынче) обучать пленочных неофитов, я сперва выслушиваю их доводы - зачем им это нужно, потом некоторое время пытаюсь отговорить приводя похожие примеры, и только после этого мы начинаем разбираться с основами фотографии.
Небольшое лирическое отступление: где-то до 26-27 лет я не курил, т.е. совсем, т.е. абсолютно. Не могли меня взять на слабо в детско-подростковых компаниях, меня не волновала оценка моей крутизны девушками, и главное не тянуло. Нет, как же, я раз несколько пробовал и в совсем юном возрасте и позже, но мне это не нравилось. Но миновав четвертак мне довелось попробовать настоящий табак, сигары, сигариллы, сеньориты - благодаря заграничным поездкам. К моему удивлению я почувствовал разницу. Мне понравился прежде всего вкус, послевкусие и … сам процесс. Долгий, который ради процесса, а не ради финала. Так как возник интерес, то я стал копать тему, и чуть позже пришел к трубочному табаку, и еще чуть позже стал в нем разбираться, а так же в трубках для курения. Спустя время, и немалое общение с «трубочниками» судьба свела меня с человеком имеющим интернет-псевдоним Mammon - персона незаурядная, дико интересная как человек, собеседник, личность. А главное колоссальный специалист в области курительных трубок и табака. Прожженные «трубочники» все его знают. Помню как я впервые (давно-давно) пришел к нему в поисках интересной трубки. Он меня тогда спросил про мои интересы, интенсивность курения и пр. Я рассказал ему, что я напрочь лишен табакозависимости, сигарет никогда не курил, не курю и не собираюсь, трубку курю только когда хочу так как это для меня скорее процесс и вкусовая потребность, а не ради дозы никотина. Как чашка хорошего чая или бокал вина (коньяка). Да, кстати алкогольной зависимости я тоже не имею, и лет до 24 можно сказать не пил вообще алкоголь.
Тогда то Александр-Mammon и сказал мне: а стоит ли вообще курить? И привел мне тыщу примеров, почему мне этого не нужно. Я подумал, и все таки остался с трубкой. Но хорошо запомнил тот разговор. Надеюсь вы поняли мою аналогию, и зачем я рассказал эту историю.
Я сам снимаю на пленку (на цифру тоже, и на смартфон тоже). И я сам часто отговариваю людей от съемки на пленку (при этом я то снимаю) примерно как тогда Mammon пытался отговорить меня курить трубку. Я считаю что: ходить в горы и опасные турпоездки, курить хороший табак, пить хороший алкоголь, писать стихи, сочинять музыку, заниматься сексом, снимать на пленку - нужно тем, кто полностью отдает себе отчет, в том что делает; тем, кого интересует больше сам процесс, а не финал; тем, кто делает все осознанно, понимая плюсы и минусы, слабые и сильные стороны процесса, но не хочет (не не может, из-за зависти, а не хочет) отказаться от этого занятия, осознавая и понимая все, но получая удовольствие именно от этого.
Я не просто так поставил в линейку разные вроде бы занятия. На самом деле основной движетель, ведущий к качественному процессу тут один - получить удовольствие от самого процесса: это подходит и для создания гениальной пьесы или съемки кинокартины, написания пейзажа или постройки дома, и главное процесса еды или занятий сексом. Когда ты набиваешь живот чтобы просто наесться; потребляешь алкоголь, «чтобы в головке что то было»; «трахаться чтобы кончить»; снимаешь на пленку ради того чтоб просто получить некий задуманный кадр - то ты теряешь 98% самого главного. Да, именно так: на пленку можно снимать примерно так же как и на цифру заказы и репортажи, портреты и пейзажи, но если именно в наши дни задача получить результат для заказчика (просто заказчика, не того кто укушен винтажем или ламповой теплотой) то нужно послушать Ивана. Он все верно для этой категории людей, профессионалов от фотографии, сказал. Если Вы хотите познать настоящий секс, то подержите в руках Лейку, Мамию, Бронику, Пентакс, Москву 4 и многое другое, в том числе Зоркий, ФЭД, Чайку (“Зенит” лучше не держите, это не секс с девушкой, а скорее перепих с проституткой). Просто возьмите в руки. Если Вы почувствовали нечто в животе, если сам описанный Иваном процесс зарядки пленки не пугает, и Вы не снимаете ради продажи на стоках и по заказу обычных потребителей фото, но может хотите поучаствовать в художественной выставке в Питере, Париже или Нью-Йорке, тогда… приходите ко мне - я научу вас «плохо снимать» :)
Как-то так вышло, то всю предыдущую неделю, и два дня нынешней, я много говорил с разными хорошими людьми о фотографии в целом.
Мнений тут много, истины не знает ни кто. Есть мнение, что с доступностью продвинутых камер увеличился поток плохих снимков, и в оной куче найти нечто стоящее сложно. Есть другое мнение, что с приходом в фотомир автоматики и новых технологий, уровень любительского фото настолько вырос, что интересных снимков стало больше.
Также есть мнение, что в среде «профессионалов» свадебной и эвентной фотографии увеличился объем девочек и мальчиков с фотодурами, которые просто нажимают кнопку, используя что-то из встроенных пресетов, а далее автовокус, автоисо, автовсепрочее сделает само. И в самом лучшем случае эти «профи» хоть как-то следят за композицией, мусором на заднем плане и e.t.c.
Это все осколки тем, которые как-то, сами собой, всплывали в моих беседах с совершенно разными человеками. Плюс еще весьма продуктивный поход по городу с Борисом К., при котором он, наснимал массу интересных снимков (попросим выложить его их в своем ЖЖ) по сути впервые держа в руках системную (беззеркальную) камеру типа Olympus Pen E-PL6 и применять (меняя самостоятельно) сменную оптику, в том числе мануальную (ручные настройки фокуса и диафрагмы). Я видел какой дикий азарт у него вызвало это новое развлечение. В скобках или без скобок, замечу, что до того дня он снимал в 90% случаев айфоном. Снимал не плохо, выбирая интересные сюжеты. Наверно поэтому, и взяв в руки камеру у него не было проблем с композицией в доброй половине кадров (остальное спишем на первый раз, и привычку к айфонным ненужным фильтрам)
Так к чему все это я пишу? Как я уже говорил не раз и в этом ЖЖуранале и в жизни: для меня профессионалы, это те кто получает за свои фотографии оплату в виде денег или бартера. Это вовсе не значит, что снимки будут гениальными. А вот шедевры снимает Мастер. И этим мастером, может быть кто угодно. Даже человек который просто купил себе фотокамеру с кучей автоматики, но он обладает самым ценным (на мой взгляд) в фотографии даром: он умеет видеть снимок не в окошке видоискателя или экране камеры, он его вообще умеет видеть без камеры. Такой человек берет камеру уже увидев нечто, что он просто не может пропустить. То, что выражает какую-то часть его самого, его чувств, мыслей, забот. Он просто использует камеру (даже если технически там все делает автоматика) для захвата этой части самости зависшей в пространстве. Этот человек умеет видеть - вот он для меня фотограф.
И не важно в каком месте он живет. Можно делать шикарные снимки, просто живя в деревне и снимая свою семью. Я знаю массу примеров. Вот вам один - Stephane Grasset. На мой взгляд, 2/3 снимков этого автора просто гениальны. Они живы. Они говорят. И они безумно эстетичны.
Посмотрите.
Недавно в одном небольшом диалоге я похвалил снимки некой молодой семьи, за интересное, на мой взгляд, содержание и необычное видение предмета съемки. В ответ мне сказали, что «всегда относились к снимкам как к чему-то среднему, и не бытовое и не профи. И без особой идеи». Т.е. все что было отснято, и что так порадовало мой глаз вышло само собой. Хм… так это и есть настоящее фото. Я так считаю. Когда человек просто снимает, а у него выходит интересно. И дело тут не в профессионализме или любительстве. По моему скромному мнению, все мы по большей части любители, просто некоторые знают основы фотографии, немного физику, а самые дотошные химию (эти чудики до сих пор сами проявляют пленки).
Для меня профессионал - это человек зарабатывающий на фотографии деньги. Например свадебный фотограф, или фотокорреспондент и e.t.c. И это определяется вовсе не наличием/ отсутствием специальной дорогой техники. Я был знаком с мастерами высокого класса снимающими самыми простыми камерами шедевры. Более того, нескольких я знаю до сих пор, и если вы меня спросите могу дать ссылки на их работы.
Профессионализм - это обозначение коммерческой принадлежности, а вот интересный снимок - это мастерство, и качественное фото снимает мастер. А вот не скушное, содержательное фото, то которое хочется потом пересматривать, над которым хочется думать, которое заставляет чувствовать - это снимает художник. И художник может не быть профессионалом, но он точно всегда мастер. А вот профессионал часто не бывает ни художником, ни мастером. И таких я тоже знаю, но называть их имена не буду. В том диалоге я озвучил одно имя, и сразу пожалел, ибо прав на то не имею - судить. …и еще немного бреда
…и неожиданно, вдруг, я понял: Все чего я хочу, это просто фотографировать здания. Любые. Для меня нет красивых и уродливых, старых и новых. Мне они нравятся все. Как женщины.
Я не могу сказать, что архитектуру 17 века я предпочитаю конструктивизму или модерну 20-ого.
Точно также, я не смогу сказать, что (например) девушки 17 лет, мне нравятся больше, чем женщины 45, или дамы 70.
Я визуал. Дома мне нравятся как и женщины, прежде всего для созерцания.
Но с тем исключением, что портреты домов, зданий, дворцов, Храмов, избушек, я снимать хочу. А женские портреты уже нет. Хотя еще лет 6-7 назад снимал и портреты, и ню, и монтажи разные воял. Но архитектура во мне победила.
Я просто хочу смотреть на дома. Снимать их. Не покупать. Не обладать. Не иметь. А видеть. Любоваться. И показывать другим, так, как их вижу я.
Обсуждая с Юрой Хейфецем одну фразу, оброненную актером Виктором Сухоруковым в сегодняшнем интервью на «Маяке» (39-я минута), мои вечно блуждающие мысли вдруг вывели меня на ясное представление того, почему мне совершенно не близка сегодняшняя «религиозность» населения, и так не хватает той, утраченной, которую я помню со времени излета СССР.
Суть тезиса, который вызвал наше с Юрой обсуждение, и то, что его задело, звучит примерно так: «Безразлично, если Бог или нет его, была бы вера…». Дело в том, что 90% тех, кто в настоящее время ходит в Храм, именно так верит.
Мое мнение: Они не в Бога верят, в верят в веру. Кто-то, в ту веру которую им рассказали, а для многих, в ту веру которую сами себе придумали.
Это как одна из тем нашей программы «АРТеФАКТум» про кино, где мы говорили о фильмах снятых по мотивам книг. Так и вера их, по мотивам Библии. Не про Бога она.
Наверно по этой причине, мне как-то неуютно слушать их речи, мне странны их действия, и я не вижу себя рядом с ними.
